有沒有人對女性主義與動物權的觀點有興趣ㄋ

[satie]

[code][/code]
有沒有人對女性主義與動物權的觀點有興趣ㄋ
想與大家分享 可以一起交流
我看了Nel Noddings 的觀點
Noddings 受到Gilligan「關懷」概念的啟發，
建構出關懷倫理學(ethics of care) ，
進一步討論「關懷者」與「受關懷者」的關係，
其意涵源於女性最深刻的感受：接納（receptivity）關係（relatedness）和回應（responsiveness），意指人們從自我內在感受到動物的痛苦，進而發展出個體權利存有的意識。
Noddings認為關懷的關係即是道德實踐重要的動力來源，
並且主張人類的道德實踐擴充至人類對動物的關懷，
透過關懷的情感，跨越了物種之間的界線，公平與正義得以實踐。
我發現Nel Noddings 的論述非常貼近自己內在聲音而產生很大的共鳴
相較於Gilligan與Noddings在「道德關懷」理論的實踐與應用，
傳統父權思考動物的價值地位為人類利用的工具，
視動物的地位為理所當然為服務人類族群而存在的思維，形成鮮明的對比。
相信Gilligan與Noddings在「道德關懷」的論述相對的對主流男權思維以社會正義為名
透過各種策略進行動保運動的進路，自身成為運動的主體，而忽視動物是為運動的主體，產生質疑與批判的影響力。由其是主流的動保人 將人們對動物的愛心視為愚昧的人與行為
，是否有人也有相同感受或經驗ㄋ?

[nynyny]

[code][/code]
有沒有人對女性主義與動物權的觀點有興趣ㄋ
想與大家分享 可以一起交流
我看了Nel Noddings 的觀點
Noddings 受到Gilligan「關懷」概念的啟發，
建構出關懷倫理學(ethics of care) ，
進一步討論「關懷者」與「受關懷者」的關係，
其意涵源於女性最深刻的感受：接納（receptivity）關係（relatedness）和回應（responsiveness），意指人們從自我內在感受到動物的痛苦，進而發展出個體權利存有的意識。
Noddings認為關懷的關係即是道德實踐重要的動力來源，
並且主張人類的道德實踐擴充至人類對動物的關懷，
透過關懷的情感，跨越了物種之間的界線，公平與正義得以實踐。
我發現Nel Noddings 的論述非常貼近自己內在聲音而產生很大的共鳴
相較於Gilligan與Noddings在「道德關懷」理論的實踐與應用，
傳統父權思考動物的價值地位為人類利用的工具，
視動物的地位為理所當然為服務人類族群而存在的思維，形成鮮明的對比。
相信Gilligan與Noddings在「道德關懷」的論述相對的對主流男權思維以社會正義為名
透過各種策略進行動保運動的進路，自身成為運動的主體，而忽視動物是為運動的主體，產生質疑與批判的影響力。由其是主流的動保人 將人們對動物的愛心視為愚昧的人與行為
，是否有人也有相同感受或經驗ㄋ?

這篇文章我深有同感，
女性與男性的發展，結構以及道德能力的判斷形成，
都具有截然不同的方向，
上文所提及的，
事實上，以社會正義為名抑或關懷為名的道德理論，
在其脈絡上實為殊途同歸，
在諾丁所提到的把道德關懷的範圍不斷地擴張，
這樣的想法與著名的動物解放哲學家-彼得.辛格所提到的:擴張的圓(the expanding)
是有相同的信念，
唯在不同的地方是:男性哲學家最終會訴諸於某種理性或是原則式的判斷，
並落入一種邏輯式的規則中，來運作。

這也就是satie所說的在實際的運作上，
男性所運用的方式，往往意味著策略、方法等，
並忽視了以動物為主體的關懷精神，
某個程度上，
男性是會認同為了大多數而犧牲少數，
但女性則不然。

原因在於:
女性與人的關係是屬於平行式的，在乎與對方的連結，
並重視對方的感受性與主體性，
但是缺點在於，女性與他人的關係往往失去界線，
且容易失去自己的主體性，
也就是所謂的缺乏自我認同。

然，男性與他人的關係在於上下式的，有某種權力的關係運作其中，
因為他們重視所謂的秩序、原則，
不過，一體兩面，這其中也蘊含的主宰或操控的意味在。
這也就是為什麼西方的解放運動中，會常常提到所謂的"父權"
並以為目標核心，不斷地去挑戰，以爭取動物、女性、兒童的權利等等。

所以在理論與關懷上，諾丁與辛格的出發都源自於一種關懷弱勢的信念，
但在實際上，男性確實會忘記動物的主體性，
如同satie所說的，
因此在女性照護動物的路上，不免受到父權式的評斷，
並給予貼上標籤，
卻忘了這背後女性所擁有的方式，
是對於生命某種平行、平等的概念，
或許這是需要更多人一起同理的地方。

[satie]

我同意nynyny對性別在此論述的看法
我聽過某些動保運動者認為愛心媽媽爸爸精神有狀況 是動物蒐集者等言論
但我看很多收容流浪動物的人
是不忍動物受苦難 對流浪動物有種超越一般人對動物有種同理共感的能力
就是動物受苦 他們心理也很苦
無法不伸出援手救助被遺棄受傷在流浪的動物
漸漸收容的動物超過他們能負擔的情況
反而沒法提供足夠的福祉給收容的動物 自己和家庭的生活品質也下降了
有種感性超越理性的情況 不夠理性清楚的衡量自己能夠承擔的整體狀況的界限
說他們是精神病是動物蒐集者
未免讓人覺得 是貶抑 污名的偏見(除了那些利用收容動物賺黑心錢的人)

對於提出這樣的言論者
卻對照顧流浪動物者若不僅沒有提供動物福祉和照顧者專業上的協助
連同理 支持的態度都吝於給予
甚至用充滿不削的眼光視他們為動物保護運動的包袱或累贅
急於與他們撇清 劃清界限的言論與信念
不禁想問 動物保護運動的精神在那裡
實踐動物保護運動是這樣的嗎 ?
社會運動最核心的價值不就是看到社會不公平的現象
對弱勢受到剝削 利用 壓迫的情況予以發聲嗎?
還是愛心媽媽愛心爸爸不符合所謂的社會正義的伸張嗎 ?
誰又有權力決定哪種人或動物符合或不符合社會正義伸張的條件呢?
可愛心媽媽 愛心爸爸不就是透過自己的實際行動默默的在伸張正義嗎 ?
當代社會都從強調族群融合 走到多元觀點 尊重差異 尊重個體和族群
怎麼還有這麼落伍的言論在動保團體中傳播
若傳播者為女性 是否象徵向父權的權利靠攏
形成有權力的女性壓迫弱勢女性的現象
不禁令人質疑這是社會運動 是動保運動 是伸張社會正義的精神嗎